Belediyede müfetti?Ÿ var

16 Mart 2011,?14:40 Yönetici

Bakanlık; "i?Ÿleme konulmasın" dedi, Danı?Ÿtay bu kararı kaldırdı ve önceki dönemle ilgili bazı konular hakkında yeniden inceleme ba?Ÿlatıldı.

??????? ?–nceki dönem Belediye Ba?Ÿkanı ve bazı yöneticiler hakkında savcılı?Ÿa yapılan suç duyurusu üzerine, ?žereflikoçhisar Cumhuriyet Ba?Ÿsavcılı?Ÿının görevsizlik kararıyla ön inceleme yapılması istemiyle İçi?Ÿleri Bakanlı?Ÿı'na gönderilen ve Bakanlıkça 08.07.2010 tarihinde ?Ÿikayetin i?Ÿleme konulmamasına ili?Ÿkin verilen karar Danı?Ÿtay tarafından kaldırıldı.

??????? Bu karar do?Ÿrultusunda İlçemiz belediyesine müfetti?Ÿ geldi ve bazı konular hakkında inceleme ba?Ÿlattı. İddialarda adı geçenlerin ifadelerine ba?Ÿvurmaya ba?Ÿladı. ?žikayete konu iddialar ve Danı?Ÿtay kararının giri?Ÿ bölümü ?Ÿöyle:

??????? 1- Hesap İ?Ÿleri Müdürlü?Ÿünce vatanda?Ÿlardan tahsil edilen gelirleri dü?Ÿük gösteren makbuzlar düzenlemek, ilgililerine de ödedikleri gerçek miktarları gösteren fotokopi makbuzlar vermek suretiyle sahtecilik yapmak, bu ödemeler nedeniyle gerçekte Belediyeye borcu bulunmayan vatanda?Ÿlara, borçlarını ödemedikleri gerekçesiyle gecikme faizleri de eklemek suretiyle ihtarname göndermek ve aynı borçlar için mükerrer tahsilat yapmak,

??????? 2- Belediye ?Ÿantiyesindeki hurdaların ve eski lastiklerin satı?Ÿından elde edilen geliri Belediye hesaplarına intikal ettirmemek,

??????? 3- M. Kemal Pa?Ÿa, Mustafa Erdil Caddesi, Saraylı Harman Yeri Yolu ve ?–rnek Soka?Ÿın asfaltlanması i?Ÿi için 2005 yılı bütçesinin mahalli idarelere yapılacak yardımlar ödene?Ÿinden gönderilen 35.000 YTL'nin harcanmasında usulsüzlük yapmak, gerçekte yapılmayan söz konusu i?Ÿler için yapılmı?Ÿ gibi sahte belgeler düzenlemek,

??????? 4- 4734 sayılı Kanun uyarınca ihalesi gereken söz konusu yapım i?Ÿleri, do?Ÿrudan temin suretiyle yaptırılmı?Ÿ gibi sahte belgeler düzenlenmek ve bu belgelere istinaden belli firmalara para aktarmak iddiasıyla Ankara Valili?Ÿi'nce yapılan ara?Ÿtırma sonucu düzenlenen raporda, ?Ÿikayet konuları hakkında ön inceleme yapılmasına gerek olmadı?Ÿı görü?Ÿü üzerine,

??????? İçi?Ÿleri Bakanlı?Ÿı'nın verdi?Ÿi i?Ÿleme konulmama kararına ili?Ÿkin itiraz üzerine Danı?Ÿtay 1. Dairesi'nin 23/12/2010 tarihli oy çoklu?Ÿuyla aldı?Ÿı kararın son bölümünde ?Ÿöyle denildi:

??????? Dosyada yer alan ?Ÿikayet dilekçesinde ?Ÿikayetçinin belli, ?Ÿikayet konusu eylemlerin somut oldu?Ÿu, ki?Ÿi ve olay belirtildi?Ÿi, iddiaların da ciddi bulgu ve belgelere dayandı?Ÿı anla?Ÿıldı?Ÿından, 4483 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri uyarınca,

??????? yetkili merci tarafından bir ön inceleme emri verilmesi, bu emre dayalı olarak ön inceleme raporu düzenlenmesi, bu raporda isnat edilen eylemle illiyet ba?Ÿı görülenlerin "di?Ÿer Belediye görevlileri" ?Ÿeklinde de?Ÿil, ismen ve görev unvanlarıyla belirtilmesi ve yetkili merci tarafından söz konusu rapor gözününde bulundurulmak suretiyle soru?Ÿturma izni verilmesine veya verilmemesine ili?Ÿkin bir kararın tesis edilmesi,

??????? verilecek kararın türüne göre on günlük itiraz süresini ve itiraza bakmakla görevli yeri de belirten gerekli yazılı bildirimlere ili?Ÿkin günlü ve imzalı bildirim alındıları ile itiraz dilekçelerinin de eklenerek dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekti?Ÿinden,

??????? itirazın kabulü ile İçi?Ÿleri Bakanı tarafından ?Ÿikayetin i?Ÿleme konulmamasına ili?Ÿkin olarak verilen 8.7.2010 tarih ve INS:09.06.727-2698 sayılı kararın kaldırılmasına, dosyanın İçi?Ÿleri Bakanlı?Ÿına, kararın bir örne?Ÿinin ?Ÿikayetçiye gönderilmesine 23.12.2010 tarihinde oyçoklu?Ÿuyla karar verildi.

??????? 17 Mart 2011

Bu haber 205 defa okunmu?Ÿtur.